案 情 簡(jiǎn) 介

李女士曾在某科技公司擔(dān)任產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)部門負(fù)責(zé)人。離職后，李女士主張科技公司應(yīng)支付加班費(fèi)。在訴訟中，她提交了微信聊天記錄、假期社群官方賬號(hào)值班表等，證明公司安排其在下班時(shí)間、周末、節(jié)假日期間通過微信或釘釘?shù)溶浖c客戶或同事進(jìn)行溝通。李女士表示，履行產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)的崗位職責(zé)，需要以微信等作為工作媒介進(jìn)行溝通。因此，上述時(shí)段的線上工作應(yīng)屬加班。

科技公司則表示，李女士是運(yùn)營(yíng)部門負(fù)責(zé)人，其他員工在下班之后向她咨詢工作事宜不應(yīng)屬于加班；在周末及法定節(jié)假日安排“值班”，是因?yàn)榭蛻粼谖⑿湃豪锇l(fā)問，需要員工回復(fù)客戶，也不屬于加班。

此外，雙方勞動(dòng)合同約定執(zhí)行不定時(shí)工作制，但該公司未申請(qǐng)過不定時(shí)工作制審批。

案 件 分 析

這起案件入選最高人民法院與中央廣播電視總臺(tái)評(píng)出的“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2023年度十大案件”之一，在今年的北京市高級(jí)人民法院工作報(bào)告中也有詳細(xì)披露。在這一案件處理中，法官對(duì)利用微信等社交媒體進(jìn)行“隱形加班”提出相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這對(duì)于今后用人單位依法管理、勞動(dòng)者依法維權(quán)都有一定啟示意義。

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以外利用微信等社交媒體開展工作等情況并不鮮見，隨之也產(chǎn)生了加班“虛擬化”“隱形化”的問題。對(duì)于勞動(dòng)者在工作單位之外的地點(diǎn)，利用社交媒體等開展工作是否應(yīng)認(rèn)定為加班的問題，傳統(tǒng)司法實(shí)踐中缺乏認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于此類情形，裁審機(jī)構(gòu)的判定標(biāo)準(zhǔn)也在進(jìn)步中。如果勞動(dòng)者在非工作時(shí)間使用社交媒體開展工作已經(jīng)超出了一般簡(jiǎn)單溝通的范疇，即勞動(dòng)者付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)內(nèi)容或者使用社交媒體工作具有周期性和固定性特點(diǎn)，明顯占用了勞動(dòng)者休息時(shí)間的，會(huì)被認(rèn)定為加班。

本案中，雖然雙方在合同中約定實(shí)行不定時(shí)工作制，但科技公司未進(jìn)行相關(guān)審批。因此，應(yīng)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制認(rèn)定李女士在標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間之外其他時(shí)段從事勞動(dòng)的性質(zhì)。李女士的工作崗位為產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)，其在部分工作日下班時(shí)間及休息日利用微信、釘釘?shù)壬缃幻襟w與客戶及員工的溝通，因此屬于加班。